YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3812
KARAR NO : 2019/1021
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/…/2016 tarih ve 2015/370 E. – 2016/564 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/689-2017/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından 1990’lı yılların başından bu yana esaslı bir değişiklik yapılmaksızın koyu mor renkli ürün ambalajı kullanılarak bu ambalajla bütünleşen 152346 ve 163800 numarasıyla TPMK nezdinde tescilli olan “ALPELLA” markaları ile, davalıya ait “CENTRO BEYAZ ÇİKOLATALI GOFRET” ibareli ürünlerin, boyut, biçim, ambalaj tasarımı ve rengi itibariyle iltibas oluşturduğunu, davalı kullanımının müvekkili markasının ve kullanımının tanınmışlığından yararlanmak maksadı taşıdığını, bu davranışın marka haklarının ihlali dışında müvekkiline karşı haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıya tebliğ edilen 09.07.2015 tarihli ihtarnameye davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, metalik mor rengin “ALPELLA” markasının asli unsuru olup ayırt edici nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafından piyasaya sürülen ürünün, müvekkilinin tescilli “ALPELLA” ibareli markaları üzerindeki marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve … hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, söz konusu tecavüzün teminat istenmeksizin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça müvekkili markasına yönelik tecavüz halihazırda devam etmekte olduğundan, tecavüze kalıcı olarak son verilmesini teminen piyasada ve stoklarda mevcut mor ambalaj renkli “CENTRO BEYAZ ÇİKOLATALI GOFRET” ibareli gofret emtiası ile ilgili her nevi ürün, ambalaj, tanıtım, reklam materyali, broşür ve her türlü evrakın toplatılması ile mor renk kullanımına son verilmesini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tekerrürünün önlenmesini, müvekkilinin markasına tecavüz oluşturan işareti taşıyan malların üretiminin, dağıtımının ve depolanmasının durdurulmasını, üretilmiş malların piyasaya sürümü ve dağıtım kanallarına verilmesinin engellenmesini, dağıtım kanallarında, perakende satışta bulunan ürünlerin geri çekilmek suretiyle ticaret mevkiinden bütünüyle çıkarılarak tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu 163800 sayılı markanın, soyut renk markası olmayıp mor zemin üzerinde “ALPELLA” kelimesinden oluşan kelime markası olduğunu, mor rengin kesin bir şekilde davacı firmayı işaret etmediğini, taraf markaları ve müvekkilinin kullanımı arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, davacının mor renk üzerinde herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığını, mor – lila tonlarının çikolata emtiası bakımından piyasada ilk kez dava dışı Milka çikolataları üzerinde kullanıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça, marka ve ambalajda kullanılan mor zemin rengi benzer olsa da, bu rengin tek başına bir markasal ayırt ediciliğinin olmadığı, genel kompozisyon itibariyle marka – ambalaj görsellerinin farklı olduğu, taraf markaları ve kullanımında kelime unsurları açısından hiçbir benzerliğin olmadığı, renk unsurunun davacının “ALPELLA” markasının kelime unsurundan bağımsız olarak tek başına ayırt edici vasfı haiz olmadığı, mor rengin, 30. sınıftaki “çikolata, gofret” emtiası bakımından doğrudan davacı firmayı ve onun ürün/markalarını akla getirmediği, marka ile üründeki kelime ve şekil unsurlarının bütünsel yerleşimi ve genel kompozisyonu bakımından ise iltibasa yol açacak her hangi bir benzerlik olmadığı, davalı kullanımında ve davacı markasında, “çikolatalı gofret” emtiasını belirten ve bizzat bu ürünü temsil eden “çikolatalı gofret şekli” ortak unsur olarak yer almışsa da, bu tarz görsellerin kimsenin tekeline verilemeyecek tali, tanımlayıcı unsurlar olduğu, davalı kullanımında yer alan ikinci zemin rengi olan fıstık yeşili renginin kullanılmasının davacı kullanımından farklılık yaratttığı ve böylece …’nın 55/1-a-(4) maddesinde tanımlanan haksız rekabet halinin oluşmasının engellendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.