YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3784
KARAR NO : 2019/790
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/148 E. – 2017/… K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/488-2017/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ÇANAK OKEY ibareli 9, 16, 35, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2014/3449; ÇANAK OKEY(mynet) şekil ibareli 9, 16, 35, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2014/3656 ve MYNET ÇANAK OKEY ibareli 9, 16, 35, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2014/13497 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan işareti uzun yıllardır kullandığını, ÇANAK OKEY adıyla tescilli bir bilgisayar oyununun da bulunduğunu, anılan oyunun internet tabanlı olarak uzun zamandır erişilebilir konumda bulunduğunu, uzun süreli ve masraflı bir tanıtım faaliyetiyle popüler bir oyun haline getirildiğini, anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, markanın birçok ülkede yerel ve bölgesel tescillerinin olduğunu, www.canakokey.com alan adını taşıyan web sayfasının bulunduğunu, davalı şirketin yakın zamanda kurulduğunu, ortağı olan…in yakın zamanlara kadar müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, adı geçen kişinin müvekkili şirketin sahip olduğu ticari sırları alarak müvekkili şirkette çalışan bir kısım personeli de transfer ederek haksız rekabete başladığını, müvekkili oyununun kopyası bir oyunu internet ortamında erişime açtığını, adına da OKEY PLUS olarak koyduğunu, bu eylemlerle ilgili davalar açıldığı, kötü niyetli davalının ….06.2014 tarihinde “OKEY PLUS+ŞEKİL” ibareli 9. ve 28. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/50330 sayılı başvurunun kötü niyet, tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi
istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak önce Markalar Dairesi ve nihai olarak …’nın 2016/M-1567 sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ifade ederek, … kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK ve şirket vekili savunmalarında özetle; görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bıraktıkları umumi intiba bakımından başvuru konusu “OKEY PLUS+ŞEKİL” ibareli işaret ile davacının ÇANAK OKEY; ÇANAK OKEY ve MYNET ÇANAK OKEY ibareli markalarının iltibasa neden olmayacağını, ortalama tüketiciler tarafından OKEY PLUS+ŞEKİL ve ÇANAK OKEY; ÇANAK OKEY ve MYNET ÇANAK OKEY ibarelerinin bir bütün olarak algılanacağını, bir iltibas doğmasının olanaksız olduğunu, başvuru konusu işaretin davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmasının onun itibarı ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün olmadığını, markaların bütün olarak korunabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının “ÇANAK” ve “OKEY” eklerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş fazla orijinalliği bulunmayan bir ibare olduğu, “PLUS” ibaresinin daha fazla anlamına gelen İngilizce bir kelime olduğu, ancak Türkçe’de çok sık kullanıldığı, “OKEY” ibaresinin de yine domino taşları gibi taşlarla oynanan bir oyunun adı olduğu, şekillerle birlikte bütünlük oluşturacak biçimde kullanıldığı, başvuru konusu işaretin de özgünlük bakımından, tıpkı davacı markasında olduğu gibi bir yaratıcılık içermediği, her iki tarafın markalarının aynı tür sayılabilecek ürün ve hizmetleri içerdiği, ancak ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde, başvuru konusu “OKEY PLUS+ŞEKİL” ibareli işaretin, biçim ve düzenleme itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının “ÇANAK OKEY”, “ÇANAK OKEY” ve “MYNET ÇANAK OKEY” ibareli markaları ile benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. … Bölge Adliye Mahkemesince, davacının itiraza konu markalarında yer alan “OKEY” ibaresinin, herkesin kullanımına açık tanımlayıcı bir ibare olup, ayırt ediciliği sağlayan eklerin ilavesi ile herkesçe kullanılabilecek olmasına, somut uyuşmazlıkta da her iki tarafın marka olarak kullanmak istediği ibarelerin, bu türden eklerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş fazla orijinalliği bulunmayan ibareler olmasına, başvuru konusu “OKEY PLUS+ŞEKİL” ibareli işaretin, biçim ve düzenleme itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının “ÇANAK OKEY”, “ÇANAK OKEY” ve “MYNET ÇANAK OKEY” ibareli markaları ile benzer olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.