YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3744
KARAR NO : 2019/800
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2017 tarih ve 2017/222-2017/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait 54.000 kg patatesin taşınması işini üstlendiğini, alıcı firmanın, ürünlerin donduğunu belirterek teslim almaktan kaçındığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının da ürünlerin müvekkilin kusuruyla donduğu iddiasıyla malları teslim almayarak patatesleri çuvallar içinde müvekkiline teslim ettiğini ve 30…..2011 tarihli ….434,22 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin bu miktarı hiç kusuru yokken ödemek zorunda kaldığını, yapılan tespitte hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğinin belirlendiğini ileri sürerek ….434,22 TL’nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya iki değil beş kamyon patatesi alıcıya göndermek üzere teslim ettiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın patatesleri teslim aldığını, alıcının patatesleri kabul etmemesi üzerine davacının isteğiyle müvekkilinin üç kamyon patatesi teslim aldığını, kalan iki kamyon patatesin davacının isteğiyle kendisinde bırakıldığını, 54.000 kg olan iki kamyon patatesin fiyatının belirlenerek ….434,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davacının icra takibi yahut itiraz olmaksızın fatura bedelini ödediğini, delil tespiti sonrasında faturanın düzenlenerek davacı tarafından ödendiğini, davacının taşınan ürünlerle ilgili olarak sorumluluklarını ve ihbar külfetinin yerine getirmediğini, davacının yüklemeye yerine geç gelmesi nedeniyle ürünlerin donduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6762 sayılı eTTK 790. maddesi uyarınca davacının ivedilikle ihtar yada satış suretiyle patatesleri çürütmemesi gerekirken buna aykırı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, taşınan malı korumaması ve çabuk bozulacak patatesleri satıp bedelini tahsil etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında göre taşınan 54.000 kg patatesin tespit tarihi itibariyle % 95’inin bozulmamış olup,
bozulmayan bu miktardaki patatesin davacı tarafından satılıp bedelinin tahsil edilmesi gerekirken bu duruma aykırı hareket edildiği, bozulmamış patateslerin değerinin 35.910,00 TL olduğu, davacının, bu bedel üzerinden sorumluluğunun bulunmasına rağmen davalının söz konusu patates bedeli olarak ….434,22 TL tahsil edip faturalandırdığı, istirdat davası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.