YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3743
KARAR NO : 2019/779
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/05/2016 tarih ve 2012/695-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın verdiği yazılı olmayan bir teklifin kabulüne dayanarak davalı şirket aracılığı ile bir süreden beri … dışına emtia ihraç ettiğini,28.02.2001 tarihinde teslim ettiği malın kural olarak yedi günlük sürede …’daki alıcıya ulaşması gerekirken davalının müvekkilde bulunan dönem borçlarının faizleri ile birlikte kapatılması şartıyla teslim edileceğinin müvekkile bildirildiğini ve müvekkilin malın teslimini sağlamak ve alıcı firma ile ticari ilişkilerini bozmamak için davalının fahiş taleplerini kabul ettiğini, karşılık 55.638 DM tutarında … adet çek keşide ederek davalıya verdiğini, o zaman itibariyle müvekkilinin borcunun 18.000 TL olduğunu oysa, çek bedellerinin 30.000 TL’yi aştığını, ayrıca kur farkının da bedele yansıtılsığını bu arada yaşanan ekonomik kriz dikkate alındığında müvekkilin … düşürüldüğü ve davalının haksız kazanç elde ettiğini, bu çekler verildikten sonra malın alıcıya teslim edildiğini, söz konusu çeklerin müvekkilin serbest iradesi ile değil, ikrah altında verildiğini ileri sürerek, dava konusu çeklerden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbiti ile % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 07…..2001 tarihli dilekçe ile davasını istirdada dönüştürerek, (37.878,616) TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 01.11.2000 tarihinden beri tahakkuk eden borçlarını ödemediğini, ….03.2001 tarihinde müvekkilin muaccel olan borcuna karşılık karşılıklı mutabakat sonucu söz konusu çeklerin müvekkile verildiğini, müvekkilin toplam ödenmeyen alacağının ….929.973 TL olduğunu, davacının ikrah iddiasının yersiz olduğunu, mütemerrit olan davacıya karşı hapis hakkını kullandıklarını ve BK’nun 81 nci maddesi uyarınca edimini ifa etmeyen tarafın diğer tarafın edimini talep edemeyeceğini, savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit davasında borçlunun tazminata mahkum edilmesi için borçlunun mahkemeden icra takibinin durdurulması yada icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı almış ve bu kararı uygulatmış olması gerektiği, alacaklının haksız ihtiyati tedbir nedeni ile alacağını geç almış olmasından dolayı zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.