YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3742
KARAR NO : 2019/778
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2012/283-2016/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışanlarını için kesilen emeklilik prim keseneklerinin her ayın 30’una kadar SGK’nın ilgili hesabına aktarma suresi olduğu halde bu sürede paranın aktarılmamış olduğunu, bu duruma davalının sebep olduğunu, davacının Mal Müdürlüğü muhasebe biriminin 22/03/2011 tarih ve 381570 nolu gönderme emri ve …/03/2011 tarih ve 381576 nolu gönderme emri ile 2011 yılı Mart dönemine ait emekli keseneklerinin SGK’nın ilgili hesabına aktarılmasının … Bankası … Şubesi’nden talep edildiğini, emekli keseneklerinin geç ödenmesi nedeniyle dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna davacı tarafından 9.531,02 TL gecikme cezası ödendiğini, kurumun zararından sorumluluğu bulunan personelin tespiti hakkında hazırlanan raporda … Bankası … Şubesinin kusuru neticesinde zararın doğduğunun tespit edildiğini, Maliye Bakanlığı ve … Bankası arasında imzalanan “Tek Hazine Hesabı’nın Uygulanmasına İlişkin Protokolün” 6. maddesi uyarınca “Şubelerdeki tediye hesaplarına aktarmaların gecikmesi nedeni ile muhasebe birimlerinin ödemelerinde yaşanabilecek gecikmelerden Bankanın sorumlu olacağının” açıkça düzenlendiğini, bu hüküm çerçevesinde bankanın sorumlu olduğunu ancak bu zararın ödenmesinden imtina ettiğini ileri sürerek 9.531,02 TL’nin ödeme tarihi olan ……..2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Mal Müdürlüğünce gönderilen 22…..2011 tarihli ilk ödeme emrinin şubelerince onaylanamadığı için ödemenin yapılamadığını ve bu durumun Kazan Mal Müdürlüğüne bildirilmiş olduğunu, ……..2011 tarihli ikinci ödeme emrinde yer alan alıcı hesap numarasının havale işlemine kapalı temerküz hesabı (alıcı hesapta SGK’ nın blokeli hesap numarasının yer alması) olması nedeniyle işlemin yapılamadığını ve paranın Hazine’nin hesabına iade edildiğini, gönderme işleminin gerçekleşmediğinden 30.03.2011 günü haberdar olduğunu ifade eden Mal Müdürlüğü personelinin ….03.2011 tarihinde bilgileri olduğunu, davacının 31…..2011 tarihinde hatasız şekilde ve doğru hesap numarasıyla düzenlemiş olduğu …. gönderme emrinin ise davacı hesap bakiyesinin uygun olduğu 01.04.2011 günü tamamlanabilmiş olduğunu, …. ödeme emrinde hesap numarası ve ödeme türü eşitliğinin gönderme emrini düzenleyen davacı tarafından sağlanması gerektiğini, ayrıca …. ödeme emri işleminin gerçekleşmediğini açıkça ortaya koyan muhasebe kayıtlarının kapatma işleminin geç yapılmasından dolayı hesap ekstrelerinin ./..
şubeden geç talep edilmiş olduğunu, şubece hesap ekstrelerinin teslim edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, …. ödeme emrinin verildiği tarihte ise davacının hesabında yeterince bakiye bulunmaması dolayısı ile işlemin 1 gün geç yapılmasından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı … Mal Müdürlüğü’nün 2011 yılı Mart ayına ait emekli keseneklerinin SGK hesabına aktarılmasına ilişkin olarak 22/03/2011 tarih ve 381570 sayılı gönderme emrinin bankaca onaylanamadığı ve durumun banka tarafından davacı … Mal Müdürlüğü’ne bildirildiği, ödeme emrinin topluca iptal edildiği, bunun üzerine davacı Mal Müdürlüğünce ….03.2011 tarih ve 381576-381577 sayılı gönderme emirlerinin düzenlendiği, bu gönderme emrinde yer alan alıcı hesap numarasının havale işlemine kapalı temerküz hesabı olması dolayısıyla işlemin gerçekleşemediği, bankanın bu ödemenin gerçekleşmediğini Mal Müdürlüğüne bildirmediği, bu ikinci gönderme emrinin gerçekleşmediğini banka hesap ekstreleriyle sistemsel karşılaştırma yapan davacı … Malmüdürlüğü’nün 30.03.2011 tarihinde öğrendiği, davacı Mal Müdürlüğünün doğru hesap numarasıyla düzenlediği 31.03.2011 tarih ve 381585 sayılı gönderme emri gönderildiği, ödeme gereği olan tutarın 01.04.2011 tarihinde davalı bankaya ulaşması üzerine işlemin bu tarihte gerçekleştiği, vadesinden sonra 1 gün gecikmeli gönderilen emekli keseneklerine ilişkin olarak SGK tarafından 9.531,02 TL tutarında gecikme zammı ve cezası uygulandığı anlaşılmış olup, zararın oluşmasında ilk ödeme emri tarihi olan 22/03/2011 tarihindeki davacı … Mal Müdürlüğü say 2000i sistemi üzerinden online gönderilen işlemi sehven iptal eden ve gönderme emri gereğince ödeme yapılmadığını belirtir hesap cetvelini … Mal Müdürlüğüne en geç bir gün sonra göndermeyen davalı … Bankası … Şubesinin ve anılan cetveli zamanında aramayarak banka kapatma işlemini süresinde yapmayarak … prim transferlerinin alacaklı kurumun kapalı temerküz hesabına yapıldığını geç fark eden davacı … Mal Müdürlüğünün eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 9.531,02 TL’nin yarısı olan 4.780,51 TL’nin …/…/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 244,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı … Kaymakamlığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.