YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3714
KARAR NO : 2019/908
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/…/2016 tarih ve 2014/447 E. – 2016/253 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/345-2017/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/111872 sayılı 03. sınıf malları kapsayan “NICOS” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2010/48176 sayılı 03. sınıf malları kapsayan “NUCOS+şekil” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı kurum …’nın 2014/M-11442 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında bir ayniyet bulunmadığını, taraf markalarının görsel açıdan birbirine benzemediğini ve iltibasa yol açmayacağını, davalı markasının tanınmış olmadığını ileri sürerek, …’nın anılan kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu işaretler bakımından benzerlik olduğu, davalı markasının işaretinde yer alan şekil unsurunun işaretleri farklılaştırmaya yeterli olmadığı, emtia listeleri arasındaki ayniyet ile işaretler arasındaki yüksek düzeyde işitsel ve görsel benzerlik sebebiyle ortalama tüketici kesiminin markaları karıştıracağı, sonuç olarak dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, … kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka olarak kullanmak istediği ibare ve emtia ile davalı şirketin markasındaki ibare ve emtia arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratacak derecede bir benzerliğin bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.