YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3701
KARAR NO : 2019/1110
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/07/2016 tarih ve 2014/1050-2016/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı … ve … Taşımacılığı A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı … şirketine ait endüksiyon bobini emtiasının Türkiye’den…’ya deniz yoluyla taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturasını davalı … ve … Taşımacılığı A.Ş tarafından tanzim edildiğini, emtianın … yerine yanlışlıkla … Cumhuriyeti’ne gönderildiğini ve son durum hakkında bilgi alınamadığını, taşıma konusu emtianın tam ve sağlam olarak teslim alan davalı taşıyıcıların emtiayı alıcısına ulaştıramadığını, meydana gelen hasardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya tazminatın ödendiğini, ödenen tazminat için …. / 106 gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına, 22.928,73 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödemeye yapılan …/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı … ve … Taşımacılığı A.Ş vekili, diğer davalı ile müvekkili arasında … dava açılabilecek bir durumun bulunmadığı, emtianın müvekkili yedinde iken kaybolmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı … şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan davadışı … Şirketine ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin üstlenildiği ancak tam ve sağlam olarak teslim alınan emtianın davalı taşıyıcılar tarafından alıcısına ulaştırılamadığı, konişmentoda taşıyıcı olarak… A/S olduğunun anlaşıldığı, davacı … şirketi tarafından dosyadaki mevcut ihbarnameden sigortalısı …. şirketine ….220,73 TL’nin …/09/2011 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı … şirketinin ödediği tazminat miktarının uygun olduğunun belirtildiği, dosyadaki 11/03/2011 tarihli navlun ücreti faturasının davalı … ve … Taşımacılığı AŞ tarafından davacının sigortalısı olan … adına düzenlendiği ve gemi adının … olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı şirketin eTTK’nın 814. maddesi gereğince komisyoncunun taşıyıcı sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 22.928,73 TL’nin davalılardan …/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı … ve ….. Taşımacılığı A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dava konusu alacak için…./106 gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınmasına karar verilmesi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.166,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … ve … Taşımacılığı A.Ş.’den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.