YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3696
KARAR NO : 2019/835
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/107 E. – 2017/57 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/548-2017/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ….03.2015 tarihinde yapılan … ve 9. sınıftaki ürünleri içeren, “KİKO” ibareli, 2015/25685 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesince, davalı şirkete ait “KIKO” ibareli, 9 ve 14. sınıftaki “gözlükler, gözlükler için kaplar ve zincirler, gözlükler için çerçeveler, optik lensler; değerli metaller ve alaşımları, diğer sınıflara girmeyen değerli metallerden ve bunlarla kaplanmış ürünler; mücevherler, değerli taşlar, saatle ilgili ve kronometrik cihazlar” ürünlerini içeren, 2011/35560 ve “KIKO” ibareli, …. sınıftaki “sabunlar, parfümeri eteri yağlar, kozmetik, saç losyonu, diş macunu” ürünlerini içeren, 2000/26226 sayılı marka mesnet alınarak, 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.; Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” ürünleri için kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın … tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … kararının iptalini, başvurunun talepte bulunulan tüm sınıflar bakımından tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; “KİKO” ibareli başvuru markası ile “KIKO” ibare ve biçimli redde mesnet markalar arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen ürünlerin tamamının, redde mesnet markaların inceleme tarihindeki kapsamında aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhal bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, kullanma nedeniyle bu hususun bertaraf edilemeyeceği, davacının marka tescil başvurusu daha ilana çıkmadan 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi hükmü uyarınca re’sen reddedildiği, davalı şirketin, başvuruya yönelik henüz bir itirazı ve bunun üzerine verilmiş bir kararın bulunmadığı, bu sebeple davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı TPMK’na karşı açılan dava bakımından davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan dava bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, hakimin iltibas hususunu kendisinin takdirinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.