YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3691
KARAR NO : 2019/901
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 08/…/2016 tarih ve 2015/332 E. – 2016/319 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/04/2017 tarih ve 2017/391-2017/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 178400 sayılı ve 2006/25824 sayılı “SA” markasının bulunduğunu, ……2004 tarihinden itibaren özel/00962 sayı ile tanınmış marka olarak korunduğunu, 2012/77182 ve 2012/77184 sayılı “…” marka başvuruları bulunduğunu, davalının 2014/16034 sayılı “…N+şekil” ibareli marka tescil başvurusuna tanınmışlık, iltibas, eskiye dayalı kullanım ve kötüniyet vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak … tarafından kısmen kabul edilerek “Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler” mal/hizmetlerinin başvuru listesinden çıkartıldığını, kalan emtialar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek …’nın 2015-M-5853 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, davalı marka başvuru kapsamından çıkarılan mallar ile davacının 35. ve 39. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin benzer olduğu, benzer olan emtialar yönünden KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı markasının enerji sektöründe tanınmış marka olduğu, başvuru kapsamından çıkarılmayan emtialar açısından taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı ancak davacı markasının davalının marka başvurusundan çıkarılmayan bütün emtialar yönünden KHK 8/4 maddesi şartlarını taşıdığı, davacının farklı mallar yönünden KHK 8/… maddesi anlamında öncelik hakkının olmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli başvuru olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … kararının iptaline ve davalı adına kayıtlı 2014/16034 sayılı “…N+şekil” ibareli markanın tescilli olduğu 7. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle,davalı kurumun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.