YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3684
KARAR NO : 2019/735
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/…/2016 tarih ve 2015/308 E. – 2016/543 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/428-2017/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “FİBRO” ve “FİBROBETON” asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FİBROCEL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2013/104394 sayılı başvuruya yapılan itirazının, TPMK …’nın 2015/M-4789 sayılı kararı ile reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, TPMK …’nın anılan kararının iptaline karar verilmesini itemiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, “fibro” ibaresinin “fiber adı verilen madde ile takviye edilmiş beton” anlamında olduğunu ve davacının tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markalarının benzer olduğu ve uyuşmazlık konusu bütün mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, davacı şirketin markalarının dış cephe sistemleri sektöründe tanınmış olduğu, ancak dava konusu marka başvurusuna konu işaretin tescil kapsamında bulunan bütün malların, davacı markalarının koruma kapsamındaki emtialarla aynı/aynı türden olduğundan, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin somut olayda değerlendirilmesine gerk olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı TPMK …’nın 2015/M-4789 sayılı kararının iptaline, 2013/104394 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “fibro” ibaresinin davacı tarafından çok sayıda markada kulllanıldığı, özellikle davacının “Fibro-c” markası gözetildiğinde davalı başvurusunun davacıya ait seri markalardan birisi olduğunun düşünülebileceği, aynı davacı tarafından açılan başka bir davada da “FİBROFLEX” ibaresinin davacının markaları ile benzer bulunduğu gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.