YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3683
KARAR NO : 2019/684
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … ….Asliye Hukuk Mahkemesince verilen …/…/2016 tarih ve 2013/538 E.-2016/537 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/376-2017/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’nde ortak iken …/06/2012 tarihinde şirketleri bölüştüklerini, … Ltd. Şti’nin davalıda, … Ltd. Şti’nin ise davacıda kaldığını, …/06/2012 tarihli hisse devir ve ortaklıktan ayrılma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihi itibariyle şirket adına kayıtlı 9 adet markanın 4 tanesinin davacıya devredilmesinin kabul edildiğini, şirket bünyesinde kalan 5 marka ve isim hakkı için 600.000 TL değer tayin edildiğini, … markanın devrinin yapılmadığını, tescil belgelerinin kaybolduğunu, belgeler geldiğinde marka devirlerinin yapılacağının taahhüt edildiğini, keşide edilen iharnameye verilen cevapla “Ünalsan”, “Ünsallar” ve “Önerler” markaları için “Pantersiz” haliyle marka tescil başvuruları yapılacağının ve markaların tescilinden sonra devredileceğinin öğrenildiğini ileri sürerek “Önerler Panter”, “Ünsallar Panter” ve “Ünalsan Panter” ibareli markalarının davalı şirket adına tescilinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, sözleşmeye aykırılığın ve haksız rekabetin tespitini, men’ini ve ref’ini, sözleşme ve 556 sayılı KHK’nun 16/V maddesi uyarınca davalı adına tescilli bir kısım marka ve başvurularının davacıya devrine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı … yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ortaklıktan ayrılma sözleşmesi ve ek protokollerde devir edilecek markalar arasında “Panter” markasının yer almadığını, devir edilecek marka başvurularının devam etmekte olduğunu, henüz tescil belgelerinin gelmediğini, davacının bu markaların devrini talep etme hakkının doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah talebine konu markaların AYM’ nin 556 sayılı KHK 16/5 maddesinin iptali sebebiyle devrini zorunlu kılacak bir durumun kalmadığını, konusuz kalan talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı,
ıslah dışında kalan talepler yönünden ise tarafların esas sözleşmeyi yaparken amaçlarının sözleşme tarihi itibariyle sicilde kayıtlı markaların devrine ilişkin olduğu, her ne kadar sözleşmede anılan markaların başvuru numaraları yazılmamış ve açık isimleri belirtilmemiş ise de taraf iradelerinden devri kastedilen markaların neler olduklarının açık şekilde anlaşıldığı, markaların kendi içerisinde yer alan unsurlarına ayrı ayrı bölünerek devredilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle “ÖNERLER PANTER”, “ÜNSALLAR PANTER” ve “ÜNALSAN PANTER” markalarının davacıya devrine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, …/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.