YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3680
KARAR NO : 2019/740
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2015/416 E. – 2016/371 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/542-2017/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tanınmış, “ÜLKER” ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca mühendislik hizmetlerini de içeren “ÜLKER” ibareli 2001/15842, “ÖZ ÜLKER” ibareli 2004/27050, “ÜLKER KİTY-MİTY” ibareli 2002/26958, “ÜLKER TURKA” ibareli 2003/18173, “ÜLKER ÜLKEM” ibareli 2005/53739 sayılı markalarının bulunduğunu, davalı tarafça ….07.2010 tarihinde yapılan, 2010/46206 sayılı, 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren “ÜLKER MÜHENDİSLİK 1988+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusuna, davacı şirketçe, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul olunduğu ve başvurunun reddedildiğini, davalının ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunması üzerine itirazın nihai olarak …’nın tarafından kısmen kabul olunarak, başvurunun 42. sınıftaki mühendislik hizmetleri bakımından devam ettirilmesine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2015/M-8322 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, şirket kurucularının soy isimlerinin “ÜLKER” olduğunu, taraf markaları arasında mühendislik hizmetleri yönünden iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının markalarının mühendislik hizmetleri bakımından … … 1.FSHHM’nin 27.11.2013 gün ve 2011/303 E., 2013/293 K sayılı kararı ile kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının mühendislik hizmetlerini de içeren “ÜLKER”, “ÖZ ÜLKER”, “ÜLKER KİTY-MİTY”, “ÜLKER TURKA” ve “ÜLKER ÜLKEM” ibareli markalarının kesinleşmiş mahkeme karararıyla kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığı, davacının hükümsüz kılınan markalarına dayanma olanağının bulunmadığı, davacının itirazına ve davaya dayanak yaptığı markasının, itiraz sürecinde ve yargılama aşamasında hukuki varlığını sürdürmesinin zorunlu olduğu, taraf markalarının asıl ve ayırt edici unsurları itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak benzer olduğu, ancak başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan 42. sınıftaki mühendislik hizmetlerinin davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davacının iltibas vakıasına dayanarak davalının başvurusunu engelleme olanağının bulunmadığı, davalı işaretinin 42. sınıftaki mühendislik hizmetleri için tescilinin davacıya ait bisküvi, çikolata, şekerleme, kek ve benzeri gıda ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarinden haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülemeyeceği, davalı başvurusu her ne kadar “ÜLKER” kelimesini içeriyor olsa da, anılan ibarenin yanında “MÜHENDİSLİK” ibaresini ve “1988” rakamını, ayrıca bir “şekli” de içermesi nedeniyle davalının, davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusundan söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, çekişme konusu “mühendislik hizmetlerinin” davacı markaları kapsamında bulunmadığı, davacı markaları hiçbir zaman çekişme konusu “mühendislik hizmetlerinde” kullanılmamış ve kullanılmadığı için de hükümsüz kılınmışken davacının bu hizmetler üzerinde davalı tescilini önleyecek şekilde üstün ve öncelikli bir hakkı olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı markasının, gıda sektöründe, başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu, belli bir sektördeki tanınmışlığın, markalar aynı olmadıkça tüm piyasaya sirayet etmeyeceği, davalının “ÜLKER MÜHENDİSLİK 1988 ŞEKİL” markasının, farklı hizmetlerde kullanılması halinde “ÜLKER” ibareli markanın ayırt edici karakterinin zedelenmeyeceği, zira “ÜLKER MÜHENDİSLİK 1988 ŞEKİL” markasının ilişkisiz bir başka sektörde kullanılmasının, “ÜLKER” markasının yaygın ve sıradan bir işaret haline gelmesine yol açabilecek bir etki yaratmayacağı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.