YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3677
KARAR NO : 2019/796
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/…/2016 tarih ve 2015/483 E. – 2016/535 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/747-2017/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2005/35950, 2008/68726, 2010/51153 sayılı ve “TT” ve “Şekil” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/10580 sayılı … sınıf ürünleri kapsayan “TUCİNO” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak … … tarafından reddedildiğini, başvuru markasının müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, seri marka algısı yaratabileceğini, müvekkilinin “T” ibareli markasını da kullandığını, “T” şekil markasının diğer birçok yerde tescilli olduğunu, “TORY BURCH” ve “TT LOGO” markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin markasındaki “T” figürünün telif hakları kapsamında da korunduğunu, uyuşmazlık konusu markadaki figürün benzerliği nedeniyle müvekkilinin telif hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 2015-M-9264 sayılı … kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; markaların benzer olmadığını, davacının 2008/68726 sayılı markasının inceleme tarihinde hükümden düştüğünden dikkate alınmadığını, davalı markanın davacı markalarından farklı olarak kelime unsuru da içerdiğini, kötü niyet iddialarının kanıtlanamadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin markasının özgün ve itiraza dayanak markalardan farklı olduğunu, kelime ibaresinin ön planda olduğunu, müvekkilinin “TUCİNO” ibaresini uzun süredir kullandığını, aynı ibareyi taşıyan …. sınıfta tescilli 2006/14043, 18 ve 35 sınıflarda tescilli 2010/12677 ve 35. sınıfta tescilli 2011/84266 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının uluslararası alanda faal olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru markası standart karakterle yazılmış “TUCİNO” ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markaların ise standart karakterle yazılmış “TT” ve “Şekil” ibarelerinden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, davacının “Şekil” markası bir düz bir ters “T” harfinin bir araya getirmesi ile yaratılan özgün bir şekil olduğu, görsel olarak markaların içerdikleri şekil itibariyle benzer olduğu, dava konusu başvuru markası kapsamında …. sınıftaki ürünler bulunurken itiraza mesnet markaların 03, 09, 04, 14, 18, 20, …, …. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, ürünlerin benzer olduğu, markaların bütün olarak değerlendirilmesine davacı markalarının özgün şekil unsurunun çok benzer bir şekilde davalı marka başvurusunda da yer alması nedeniyle markalar arasında kuvvetli bir görsel benzerlik bulunduğu, markalar arasında yukarıda açıklanan farklılıkların, bu benzerlik nedeniyle oluşacak karıştırılma tehlikesini gidermede yetersiz kaldıkları, ortalama tüketicinin markalar arasında karışıklık yaşayabileceği veya marka ve işletmeler arasında ilişki kurabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, … …’nın 2015-M-9264 sayılı kararının iptaline, 2014/10580 sayılı …. sınıfta tescilli “TUCİNO+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı TPMK vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının, görsel olarak markaların içerdikleri şekil itibariyle benzer olduğu, kapsadıkları malların aynı olduğu, davalıya ait 2006/14043 nolu TUCİNO ibareli markası …. sınıfta tescilli olduğundan bahisle davalı kazanılmış hakkının olduğunu savunmuş ise de, bu markası ile davaya konu markasının görsel olarak farklı olduğu, dava konusu markasına davacının markalarına yakınlaşma amacı ile davacıya ait markanın T harfi ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde şekil unsuru eklediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalı … vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.