YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3660
KARAR NO : 2019/902
KARAR TARİHİ : 06.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/01/2017 tarih ve 2016/213 E. – 2017/22 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin … reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/05/2017 tarih ve 2017/635-2017/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, 1888 yılından buyana “ … ” tanıtım işaretiyle inşaat ve yapım sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, OHİM’ de yerel ve birçok ülkede “…” ibareli marka tescilleri bulunduğunu, 2015/45737 sayılı ” … H Q + şekil ” ibareli …. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun “ODEK ” ibareli 2011/114106 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK’ nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, karara yapılan itirazın da nihai olarak … tarafından red edildiğini, davacının gerçek marka sahibi olduğunu, … adına hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tescil edildiğini, … …. FSHHM 2015/120 sayılı dosyasından hükümsüzlük davası açıldığını, davanın bekletici mesele yapılmadan … tarafından karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının 129 yıldır ibareyi ticaret ünvanı ve marka olarak kullandığını, işarete tanınmışlık kazandırdığını, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak kapsamlarında yer alan ürünler bakımından benzer bulunmadıklarını ileri sürerek … 2016-M-3038 sayılı kararının iptaline, 2015/45737 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, … kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet “…” ibareli 2011/114106 sayılı markanın başvuru tarihinde ve halen hükmünü sürdürdüğü, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın benzer olmadığı, …. sınıf ürünlerden yararlanacak olan kişilerin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu ürünleri tercih edecekleri, satın alma ve yararlanma için ayıracakları sürenin oldukça uzun olduğu, alıcı ve yararlanıcı kitlesinin yetişkin ve hatta uzmanlığı bulunan kişilerden oluştuğu, başvuru ve redde mesnet markadaki farklı şekil ile özgün yazım biçiminin davacı markasını redde mesnet markadan menşei itibariyle ayrılabilir ve teşhis edilebilir hâle getirmiş olduğu ve işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi kapsamında bulunmadığından bu yönde bir tahkike
girilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, …’nın 2016/M-3038 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurumun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.