YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3656
KARAR NO : 2019/856
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/…/2016 tarih ve 2014/429 E. – 2016/368 K. sayılı kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/590-2017/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’da kurulu yiyecek, sağlık, besin ve ilaç sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ….11.2012 tarihinde 2013/25230 sayılı QYRA ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 03, 05, 29, 30 ve 32. sınıflardaki bir kısım malları kapsadığını, davalı şirketin 2011/55448 sayılı AYRA ibareli markası gerekçe göstererek itiraz ettiğini, … …’nın 2014-M-10602 sayılı kararı ile itirazı kısmen kabul edip başvuru kapsamından 05. sınıftaki malları çıkarttığını, davacının QYRA ibareli markası ile davalının AYRA ibareli markası arasında görsel, işitsel veya anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında iltibas oluşmayacağını, QYRA ibaresi üzerinde dünya çapındaki tesciller ve uzun yıllardır yoğun kullanım yoluyla müvekkilinin öncelikli kazanılmış hakkı bulunduğunu, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında aralarında benzerlik bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin markasının iki sessiz harfle başlaması sebebiyle davalı markasından hemen farklılaştığını, müvekkili markasının KİRA şeklinde, davalı markasının ise AYRA şeklinde okunduğunu, davacı başvurusunun jelatin ve kollajen bazlı cilt bakım ürünlerini içerdiğini, davalının markasının ise “yüksek tansiyon” hastalığının tedavisinde kullanıldığını, ürünlerin tüketici kesiminin bilinç düzeyi sebebiyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek ….07.2014 tarih ve 2014-M-10602 sayılı … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının Türkiye’de QYRA markası ile hiçbir çalışma yürütmemiş olması nedeniyle öncelikli hak sahibi olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin 2011/55448 sayılı AYRA ibareli markasının 05. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, markaların 4 harfinden …’ünün aynı olduğunu, A ve Q harflerinin farklılığının ise markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, her ne kadar ilaç emtiası doktor ve eczacılara hitap etmekteyse de 05. sınıfı kapsayan ve neredeyse aynı olan markaların tescil edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, 2013/25230 sayılı QYRA ibareli marka başvurusunun kapsadığı, “05.01 Cilt bakımı için tıbbi amaçlı jelatin; cilt bakımı için farmasötik müstahzalar” emtiasının hitap ettiği tüketici kesimi uzman hekim ve eczacılardan oluştuğundan QYRA ibareli marka başvurusu ile AYRA ibareli davalı markası arasında bu emtialar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu emtialar için … kararının yerinde olmadığı, marka başvurusunun kapsadığı 05.02 Tıbbi amaçlı besin takviyeleri, yani cilt bakımı için jelatin, kolajen, kolajen peptit ve/veya albümin bazlı takviyeler, tıbbi amaçlı olmayan besin takviyeleri, yani cilt bakımı için protein veya yağ bazlı takviyeler, yani jelatin, kolajen ve/veya kolajen peptit bazı takviyeler; tıbbi amaçlı olmayan besin takviyeleri, yani cilt bakımı için diyet lifi veya karbonhidrat takviyeleri emtiaları açısından ise 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu mallar itibariyle … kararının yerinde olduğu gerekçesiyle … …’nın 09/07/2014 tarih 2014-M-10602 sayılı kararının 05 /01 grupta, cilt bakımı için tıbbi amaçlı jelatin cilt bakımı için farmasötik müstahzarlar emtiaları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.