YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3654
KARAR NO : 2019/899
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 20/…/2016 tarih ve 2015/232 E.-2016/345 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/473-2017/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tescilli ” Y pet + şekil “, ” Y + şekil “, ” Ydg ” ve ” Ylife ” ibareli markalarının bulunduğunu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan “y” harfinin davalı markasında aynen yer aldığını, davalının 2013/42795 sayı “ Y YAPI + şekil ” ibareli marka tescil başvurusuna benzerlik/karıştırılma, tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak … tarafından red edildiğini, dava konusu başvurunun davacının seri markası olarak algılanabileceğini, davalının kötü niyetli olarak davacının inşaat sektöründeki tanınmışlığından faydalanmak için söz konusu başvuruyu yaptığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek … 2015-M-3232 sayılı kararının iptaline ve başvuru konusu işaretin tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı “ylife” ibareli markanın dava konusu başvurudan sonraki tarihli olması nedeniyle değerlendirmeye esas alınmadığı, “ Yapı ” ibaresinin markanın kapsadığı “ inşaat hizmetleri ” bakımından tanımlayıcı mahiyette olsa da diğer ürünler yönünden herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı, başvuruda asıl ve ayırt edici unsuru ” Y Yapı ” ibaresinin oluşturduğu, davacının 2007/42531 sayılı markası ile başvuru konusu işaretin 37. sınıf hizmetler bakımından aynı türden ürün ve hizmetleri içerdiği, davacı markalarıyla başvuru konusu işaret arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin ya da ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hukuki bir konu olduğundan bilirkişi raporundaki değerlendirmenin mahkemece gözetilmemiş olmasının yasaya aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.