YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3652
KARAR NO : 2019/898
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/02/2017 tarih ve 2016/117 E. – 2017/39 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/486-2017/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “Migros” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ” M ” harfini içeren 2012/70118, 2010/42009, 2010/42008, 2009/34891, 2009/34890, 2009/34889, 2009/34888, 1999/20480, 2009/34886, 2009/34894, 1999/20483, 1999/12650, 1998/14122, 176233, 1777906, 1998/14121 sayılı seri markalarının bulunduğunu, ” M ” harfinin markalarda esas ve ayırt edici unsur konumunda olduğunu, davalının 2014/41675 sayılı “M+yazı” ibareli marka tescil başvurusuna benzerlik, eskiye dayalı kullanma, tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak … tarafından red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek … 2016-M-862 sayılı kararının iptali ve tescili halinde 2014/41675 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiştir.
Davalı kurum vekili, … kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “M” harfini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, özel düzenlenmiş ” M ” harfinin bu markaların esas ve ayırt edici unsuru olduğunu, davalıların 2014/41675 sayılı başvurusunun siyaha yakın veya fume renkteki etrafı ovalleştirilmiş kare şeklindeki zemin içerisinde “M” harfi ile onun hemen altında yer alan ” mobile application precision platform ” ibaresinden oluşturulduğunu, işarette “M” harfinin ve şeklin ayırt edici olduğunu, diğer unsurların geri planda kaldıkları, okunamayacak derecede küçük yazıldıkları, başvuru konusu işaret ile davacının markasının ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı …’nın
2016-M-862 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.