YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3647
KARAR NO : 2019/825
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2017 tarih ve 2016/226 E. – 2017/83 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/538-2017/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.07.2014 tarihinde SMART TASARIM ibareli 6, 20, 35, 41, 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesinin başvuruyu ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olması gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin (a) ve (c) bendi hükümleri uyarınca reddettiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazın …’nın 2016/M-3435 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işaretin bütün olarak ayırt ediciliğinin olduğunu ve vasıf bildirmediğini, kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek … kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun konusu olan işaretin AKILLI TASARIM anlamına gelen “SMART TASARIM” ibaresi olduğu, tescil başvurusu kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından ayırt edici olduğu, vasıf bildirmediği, ayrıca 42. sınıftaki ‘mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri, grafik sanat hizmetleri’ ile 20.sınıftaki ‘teşhir stantları ve vitrinleri’ bakımından kullanımla ayırt edicilik kazandığı, dolayısıyla bu ürün ve hizmetler için tescil başvurusunun reddinin mümkün olmayacağı, buna karşın diğer mal ve hizmetler bakımından ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patent …’nın 2016/M-3435 sayılı kararının, 2014/57321 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında yer alan ve kararda gösterilen bir kısım mal ve hizmetler bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.