YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3646
KARAR NO : 2019/772
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/11/2016 tarih ve 2016/101 E. – 2016/352 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/445-2017/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 174119, 2002/21178 sayılı ve “… ac … company uluslararasi+şekil”, “…-logistics “global operations local Solutions” …+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/49188 kod numaralı “… … alvvays new cars” ibareli marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın, davalı … ….’nın 2015/M-12863 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı …. ….’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markaların mal ve hizmet sınıfları açısından aynı olmasına rağmen, davalı şirkete ait ”… … always new cars” ibareli marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali doğuran benzerlik bulunmadığı, markalar arasında benzerlik olmaması sebebiyle de davacı markasının tanınmışlık iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin marka tescil başvurusunda yer alan “…” ibaresinin, tescil edilmek istenen hizmet sınıfı bakımından ayırt ediciliği çok yüksek bir ibare olduğu, “…” ibaresi ile birlikte kullanıldığında, tıpkı halk arasında “… a car” olarak bilinen ibare gibi “Kirala git” anlamına gelen yeni bir slogan ile yeterli ayırt ediciliği sağlamış olduğu, davalı şirketin aynı ibareyi marka olarak kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin, Yargıtay 11. HD.’nin ….04.2017 gün ve 2015/14427 E.- 2017/2085 K. sayılı kararı ile bu yöndeki yerel mahkeme gerekçesinin onanması suretiyle tespit edilmiş bulunduğu, tarafların marka olarak kullandığı ibareler arasında 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.