YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3640
KARAR NO : 2019/890
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/…/2016 tarih ve 2015/336 E. – 2016/343 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/458-2017/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “YAŞAM” asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2013/35625 başvuru nolu “YAKIN YAŞAM SAĞLIKLI VE GÜZEL GÜNLER YAKINDA+şekil” ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın … tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkiline ait markalarla davalı başvuru arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de örtüştüğünü ileri sürerek, TPMK … 20.06.2015 tarihli ve 2015-M-5477 sayılı kararının 30. sınıfta düzenlenen emtialar yönünden iptaline, tescili halinde aynı sınıf yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davacıya ait markalarla dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının bütün halinde değerlendirilmesinde fonetik, anlamsal ve görsel olarak benzer olduğu, markaların kapsamında yer alan hizmetlerin aynı tür olması nedeniyle söz konusu bu hizmetler yönünden markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, 2013/35625 başvuru nolu davalı markasının, başvuruya konu 30. sınıfta yer alan “…Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar…” ile “…Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler…” emtiaları açısından davacının 184203 tescil nolu “yaşam”,… tescil nolu “yaşam”,….tescil nolu “yaşam grissini kepekli şekil”, …. tescil nolu “yaşam kurabiye fındıklı-kakaolu ve hindistancevizli-kakaolu şekil” markaları ile KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK … 20/06/2015 tarih 2015-M-5477 sayılı kararının 30. sınıfta pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler ürünleri yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2013/35625 sayılı “YAKIN YAŞAM SAĞLIKLI VE GÜZEL GÜNLER YAKINDA +şekil” markasının tescilli olduğu 30. sınıfta pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler ürünleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Davalı … vekili ve TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı … ve Marka Kurumu vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’den alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.