YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3636
KARAR NO : 2019/837
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2017 tarih ve 2016/51 E. – 2017/… K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/524-2017/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “doğa Gayrimenkul+şekil” ibaresinin 16,35,36,37,41 ve 42 sınıflarda tescili için 2015/22806 sayı ile …’ye başvuru yaptığını, başvurunun bir kısım markalar ile KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmi olarak reddedildiğini ve sadece 35. ve 41. sınıflarda tescil işleminin devam edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının … kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin DOĞA esas unsurlu markalarının hem yurtiçinde hem de … dışında tescil ettirilmek suretiyle koruma altına alındığını, “Doğa KOLEJİ” markasının … tarafından tanınmış marka olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu ile …’nin ileri sürdüğü redde konu markaların benzer olmadığını ileri sürerek, … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile kısmi redde mesnet gösterilen markalarda ilk bakışta göze çarpan unsurun “DOĞA” ibaresi olduğu, “doğa GAYRİMENKUL+şekil” ibareli başvuru ile redde mesnet “Doğa+şekil”, “DOĞA Country+şekil” markaları arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu sebeple …’nin 36, 37 ve 42. hizmetler yönünden başvuru markasının kısmi ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.