YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3632
KARAR NO : 2019/524
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/11/2016 tarih ve 2015/458 E. – 2016/312 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/433-2017/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru “ROMAN” ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve ‘RMN’ ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ROMAKİDS SPORTS WEAR” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/04320 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının, …’nın 2015/M-8454 sayılı karar ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu ileri sürerek, …’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili markası ile davacı markalarının tamamen farklı yazıldıklarını, farklı telaffuz edildiklerini ve iltibasa neden olacak en ufak bir benzerliğin olmadığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2014/04320 sayılı “ROMAKIDS SPORTS WEAR” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacı yan markaları ile iltibasa neden olacak düzeyde benzer olmadığı, tanınmışlık hususunun taraf markalarının aynı emtiaları kapsaması ve işaretlerin bağlantı kurulması dahil ilişkilendirilmesine olanak verecek bir benzerliğinin olmaması nedeniyle değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının “ROMAKIDS SPORTS WEAR” ibareli marka tescil başvurusundaki asıl unsurun “ROMA” ibaresi olduğu bu ibarenin de İtalya’nın başkenti olan Roma şehrini ifade ettiği, “ROMA” ibaresinin “ROMAN” olarak algılanacağının iddia edilmesinin ise gerçekçi bir yorum olmadığı, dolayısıyla tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.