YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3621
KARAR NO : 2019/766
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2017 tarih ve 2015/290 E. – 2017/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/519-2017/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CEBİM”, “… güveninize teşekkür ederiz” ve “… toptan Fiyatına Perakende Satış” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından yapılan 2013/105397 sayılı “CADDE CEBİMDE” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK … tarafından reddedildiğini, kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının iltibasa sebep olacak derece benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK …’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, iltibasın söz konusu olmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının “CADDE CEBİMDE” ibareli marka başvurusuyla davacının “CEBİM” ve “…” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının “CADDE CEBİMDE” ibareli marka başvurusuyla davacının “CEBİM” ve “…” esas unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı, görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin “BENİM CEBİM SENİN CEBİN” ibareli başvuruyu, davacının anılan markaları ile benzer bulmayan ….11.2014 gün ve 2014/11307 E.-18226 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.