YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3559
KARAR NO : 2019/537
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2017 tarih ve 2014/673-2017/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkulünü teminat göstererek davalı bankadan ….000 Euro bedelli teminat mektubu almak istediğini, ancak davalının teminat mektubu için müvekkili adına 50.000 TL’lik hesap açtığını (470550-27) ve bu hesabın üzerinden teminat mektubunu verdiğini, bununla birlikte davalının müvekkilinin aynı bankadaki hesabında (470550-1) bulunan 7.500 TL üzerine de bloke koyduğunu ve bunu da Euro para biriminde olabilecek fiyat değişikliklerine dayandırdığını, bankaların teminat mektupları için belirli miktarlarda komisyon aldığını ancak davalının müvekkilinden ….08.2010-31…..2010 tarihleri arasında toplam 8.631,… TL kesinti yaptığını ve bunun 1.456,87 TL’sini geri ödediğini, bu durumda müvekkilinin 470550-1 nolu hesabından net 7.174,30 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, bankaların vermiş oldukları hizmet karşılığı masraf ve komisyon belirleme ve talep hakkına sahip olduklarını, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacaklarının 1.739,42 TL ve nakit kredilerden kaynaklanan komisyon alacaklarının ise 1.793,93 TL olduğunu ve bunun dışında davacıdan iddia edilen oranlarda kesinti yapılmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmakla, … yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı def’inin reddi ile davacının davalı bankadan kullandığı teminat mektubu ve krediden kaynaklanan zararları talep ettiği kabul edilerek davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredilerin teminatı için 50.000,00 TL limitli taşınmaz ipoteği alındığı, ayrıca kredi kullandırımından kaynaklanan 57.500,00 TL’nin vadeli hesapta bloke edildiği, ancak buna rağmen davalı banka tarafından davacıdan 4.615,71 TL komisyonun haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 4.615,71 TL asıl alacak 764,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.380,… TL’nin asıl alacağın 4.615,71 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisi ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temsilcisi ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 207,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.