YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3549
KARAR NO : 2019/341
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2016/677-2017/777 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile … A.Ş. 16.000,00 TL mevduatlarını 26/10/1999 tarihinde vadeli olarak yatırmış olduğunu, henüz paranın vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parası … Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini belirterek, müvekkilinin mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın kasıtlı olarak davacıları zarara uğrattığı, davalının yatırılan mevduat alacağından sorumlu olduğu, ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihi tahtında zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.000 TL’nin 26.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahil … ve … vekilinin tüm, davalı … Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının ve davacıların katılma yoluyla temyiz isteminin incelemesine gelince, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı …Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan … Bank A.Ş.’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, dava konusu paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … Bank A.Ş.’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son … Bank A.Ş.’ye devredildiği, bu durumda … Bankası iken … Bank A.Ş.’ye devredilen … Bank A.Ş.’nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan … Bank A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil … ve … vekillerinin tüm davalı … Bank A.Ş. vekilinin 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacının katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı …Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.