YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3543
KARAR NO : 2019/664
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/114 E – 2016/511 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/329-2017/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin et ve süt ürünleri sektöründe 16 yıldır faaliyet gösterdiğini, “ÖZ GÖÇERLER” ibaresini 30.05.2000 tarih ve 99/009036 tescil numarası,“GÖÇEROĞLU” ibaresini 16.05.2006 tarih ve 2005/17686 tescil numarası, “GÖÇERLER” ibaresini ….01.2011 tarih ve 2009/07188 tescil numarası ile 29. sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, “ÖZ GÖÇERLER” ibaresini aynı zamanda 1997 yılından bu yana tescilli ticaret unvanında da kullandığını, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki olduğunu, davalıya müvekkili tarafından süt ürünleri satışı yapıldığını, davalının da tüketiciye müvekkilinin ürünlerini arz ettiğini, müvekkilinin ticari itibarından yararlanmak amacıyla iltibas yaratacak biçimde “NGÖÇER” markasını 09.07.2010 tarih ve 2009/43018 tescil numarası ile 29. sınıfta tescil ettirdiğini, buna karşın markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, davacının markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının “NGÖÇER” markasının tescili aşamasında davacının … nezdinde herhangi bir itirazının olmadığını, davacı markaları ile müvekkili markaları arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalı markalarının 29. sınıfta tescilli olduğu ve malların aynı veya benzer olduğu, her iki tarafın markalarının ayırt edici unsurunun “GÖÇER” ibaresi olduğu, davalı markasında yer alan “N” harfinin ayırtedicilik unsuru katmadığı, davacı markaları ile davalı markası arasında görünüş, yazılış ve söyleniş bakımından benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu ve 556 KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında iltibas oluşturduğu, her iki taraf işletmelerinin Kozan ilçesinde faaliyet gösterdikleri, davacı tarafından sunulan faturalarda davacının davalıya 2009 yılından itibaren çeşitli süt ürünlerini sattığı, davalının da davacıdan aldığı ürünlerin satışını yaptığı, davalı markasının davacı markasının devamı gibi algılanacağı, davalının, davacının ticaret unvanını ve GÖÇER esas unsurlu markalarının varlığını 2009 yılından itibaren bilmesine karşın NGÖÇER ibaresini tescil ettirdiği, ancak “GÖÇER ET” ibaresini kullandığı, markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı, kötüniyetli tescil ile iltibas sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve davalı markasının markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce; mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması gerekçesiyle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına önceden tescilli “ÖZ GÖÇERLER”, “GÖÇEROĞLU” ve “GÖÇERLER” markaları gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi şartları gerçekleştiğinden davalı adına tescilli “NGÖÇER” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmişse de; taraflar arasında bu markanın başvuru tarihinden önce başlayan ve tescilinden sonra uzun süre devam eden ticari ilişkinin varlığı karşısında davacı şirketin ticari ilişki bozulduktan sonra davalı şahsa karşı marka hükümsüzlüğü davası açması çelişkili davranış ve TMK’nın …. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olup davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.