YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3526
KARAR NO : 2019/716
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2016/101-2017/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca müvekkilinin davalıya eser mahiyetinde bulunan web sayfası hazırlama, katalog, tanıtım CD’si gibi hizmetler verdiğini, davalının ….500 TL hizmet ücretinden sadece 5.000 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye ….000 TL alacaklarının kaldığını, ayrıca sözleşme dışı bir standın yapıldığını, manevi hakların da ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi uyarınca ….000 TL’nin … katı 39.000 TL, ….000 TL stand edelinin üç katı 6.000 TL olmak üzere 45.000 TL maddi tazminat ve ….000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, web sayfasının eksik ve hatalı yapıldığını, sözleşmede yer alan pasifik özel tasarımın hiç yapılmadığını, analiz yükümünü yerine getirilmediğini, fotoğraf ve video çekimini müvekkili ile paylaşmadığını, yapması gereken iki katalogdan birini hatalı yaptığını, diğerini hiç yapmadığını, müvekkilinin web tasarımı ve katalog olmaksızın fuara katılmak zorunda kaldığını, işlerin eser mahiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının ediminin bir kısmını yerine getirdiğini ispatlayabildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.250,00 TL+KDV’nin 03/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskon faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 600,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.