YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3504
KARAR NO : 2019/660
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/…/2016 tarih ve 2015/761 E. – 2016/1734 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/491-2017/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. olan ticaret unvanını 03.03.2015 tarihinde … Yatırım Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, davalıya tescil için başvurduklarını, davalı tarafından hisse devri ve yetki kararlarının tescillerinin iptaline dair … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1925 E. sayılı davanın devam ettiği gerekçesiyle değişikliğin geçici olarak tescil edildiğini, diğer dava konusu ile geçici tescil işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek, geçici tescil işleminin iptalini, davacının unvanının … Yatırım Ltd. Şti. olarak kesin tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; şirketin daha önceki tescil işlemlerinin iptali için dava açıldığını, davanın derdest olması nedeniyle Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 40. maddesine göre geçici tescil yapıldığını, kanun ve yönetmeliğe uygun işlem tesis edildiğini, davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının unvan değişikliğine dair tescil talebinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1925 E. sayılı dosyası gerekçe gösterilerek geçici olarak tescil edildiği, ancak yapılan yargılama sonunda geçici tescile dayanak gösterilen davanın reddedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ticaret unvanının … Yatırım Limited Şirketi olarak kesin tesciline karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; davalı … Memurluğunun şirket ihyası davalarında olduğu gibi yasal hasım konumunda bulunmadığı, davalının çıkardığı muaraza nedeniyle işbu davanın açılmış olduğu, mahkemece davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.