YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3491
KARAR NO : 2019/564
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 31/01/2017 tarih ve 2015/90 E. – 2017/53 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/482-2017/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, Düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/62039 nolu ROYAL LAYALİNE ibareli markası bulunduğunu, markayı tanınır hale getirdiklerini, davalının ise iltibas oluşturacak şekilde ŞAMLAYALİNA ibaresini tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, marka başvurularına davacının itiraz ettiğini, … tarafından itirazın reddedildiğini, aradan dört yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak davanın açıldığını, LAYALİNA ibaresinin …’da üretilen çay markası olduğunu, ŞAM ibaresinin ise çay anlamına geldiğini, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.