YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3463
KARAR NO : 2019/957
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/…/2016 tarih ve 2016/18 -2016/622 Esas ve Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 31/05/2017 tarih ve 2017/287-2017/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 1,83 oranında pay sahibi olduğunu, şirket yönetiminde bulunmayan ve bilgi alabileceği tek yer Genel Kurul olan müvekkilinin davalı şirketinin 28…..2015 tarihli 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında … ve … no’lu gündem maddeleri bağlamında yönetim kurulundan kanuna uygun olarak şirketin işleyişi, faaliyeti, sermaye artımı yapılmasının nedenleri, mali ve finansal tablolar hakkında …. m. 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun biçimde karşılanmadığını, verilen bazı bilgilerin yasak savma kabilinden olup, tatminkar olmadığını, bazı taleplerin ise hiç karşılanmadığını ileri sürerek davalı şirketin solo mali tabloları ile şirket mizanı da dahil olmak üzere ticari defter ve kayıtları üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı şirket tarafından verilen cevaplarının yeterli bilgi edinme amaçlarını karşılar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi ile aynı gerekçe ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2019 tarihinde, kesin olarak oybirliği ile karar verildi.