YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3462
KARAR NO : 2019/495
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/06/2017 tarih ve 2014/1592-2017/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinde … günlük bloke şartıyla davacının pos cihazı kullanımından komisyon alınmayacağının kararlaştırıldığını, 02.06.2009 – 01.07.2012 tarihleri arasında komisyon alınmadığını, ancak bu tarihten ve…’ın davalı ile birleşmesinden sonra bildirimde bulunulmaksızın davacıdan 87.227,76 TL komisyon bedeli tahsil edildiğini, davalı bankanın bu işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, davacıdan alınan komisyon miktarının ….01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 30 gün bloke + 0 komisyon olarak yürüyen çalışma biçiminin davacının şifai talebi ile 09.08.2012 tarihinden itibaren … gün bloke +0,5 komisyon olarak değiştirildiğini, bu değişikliğin ekstrelere komisyon kesintisi altında yansıtılarak davacının bilgisine sunulduğunu, davacının aradan geçen sürede itirazda bulunmadığını, tahsil edilen tutarın iddia edildiği gibi 87.227,76 TL değil 43.955,53 TL olduğunu, sözleşmede komisyon oranı ile ilgili kısmın boş bırakılmasının komisyon alınmayacağı anlamına gelmediğini, yine sözleşmede bankanın komisyon oranlarını değiştirme hakkının bulunduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 6762 sayılı Yasa’nın 22. maddesi gereğince ticari işletmesi ile ilgili iş yapan davacının yaptığı iş karşılığında münasip bir ücret isteyebileceği, bankanın bankalar arası kart merkezine ödediği komisyon, POS cihazlarının mali değeri ve işletme giderleri dikkate alındığında makul oranda komisyon talep edebileceği, bilirkişi raporları ile de alınan komisyon miktarının makul olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.