YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3406
KARAR NO : 2019/952
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/07/2014 tarih ve 2014/133-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 20 ay süreli su ve atık su sayaçlarının okunması, açma, kesme ve sayaç değiştirme hizmet işi alımı sözleşmesi yapıldığını, hizmet işinin 31…..2008 tarihinde tamamlandığını, bu ihale dönemine ait kıdem tazminatlarının hesaplanarak işçilere ödendiğini ve dönemin tasfiye edildiğini, davalı kuruma ihale nedeniyle verilen teminat mektubunun da iade edildiğini, taraflar arasında 02.01.2009-31.07.2009 tarihleri arasında ikinci bir ihale yapıldığını, davalıya bu dönemle ilgili … ilişiksiz belgesi verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini, …. ihalede 7 aylık süreye ilişkin olarak işçilere kıdem tazminatlarının ödenmemesinin gerekçe gösterildiğini, kıdem tazminatına hak kazanılması için 1 yıllık çalışmanın şart olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle bankaya dönem faizi ve BSMV ödendiğini ileri sürerek, 125.000 TL ve ….100 TL bedelli teminat mektuplarının iadesini ve mektupların iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini ….984,31 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, işçilerin kıdemlerinin hizmet akdinin devam etmiş veya fasılarla yeniden akdedilmiş olmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanacağını, bunların toplamı bir yılı tamamlıyor ya da aşıyorsa bu işçilere kıdem tazminatı ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu ikinci ihale döneminde çalışan işçilerin birinci ihale döneminde çalışan işçilerle aynı işçiler oldukları, çalışmalarına ara verilmediği, davalı İdare’ye hitaben yazdıkları dilekçelerle 7 aylık ihale sürecine ait işçilik alacaklarını talep ettikleri, dava tarihinden sonra bir işçi tarafından bu yolda açılmış bir dava da bulunduğu, bu itibarla, işçilerin aynı işverene bağlı fasılalı çalışmaları toplanarak, kıdem tazminatının 27 ay üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve dava tarihi itibariyle davalının sözleşme nedeniyle aldığı teminatları iade etmemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.