YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3332
KARAR NO : 2019/955
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/130-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “arkadaşım” markası ile müvekkiline ait “dost” markaları arasında anlam ve görsel benzerlikler bulunduğunu, karıştırma ve bağlantı ihtimali yarattığını, öte yandan, davalı şirket adına kayıtlı 2008/06206 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün gerektiğini, 5, 6, 7. maddede yazılı şartların dava konusu tasarımda bulunmadığını, müvekkiline ait önceki tarihlerden beri kullanılan ürün ambalajları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait “dost” markalı ürünleri ile marka ve ambalaj taklidi yoluyla iltibasa yol açtığını, el ilanları dağıtarak “bir indirim marketinde satılan 800’ü aşkın gıda, gıdadışı bakkaliye, taze gıda ve taze gıda ürünlerinden oluşan birebir ürünler ailesinin fiyatlarını “bir indirim marketine eşitliyoruz” şeklinde ifadeler kullandığını, dağıttığı el ilanlarıyla da kullandığı sloganın ilk üç sözcüğün baş harfleri ile müvekkilinin unvan ve markasına gönderme yaptığını iddia ederek, davalı şirket adına tescilli “arkadaşım” markasının ve “ambalaj ve deseni” adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüklerini, davalının mevcut kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, davalı şirketin “birebir ürün” temalı reklamlarının haksız rekabet oluşturması nedeniyle önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin marka ve tasarımı ile davacıya ait markalar ve ambalajları tamamının farklı olduğunu, tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını, reklam yoluyla haksız rekabet iddialarının da yersiz olduğunu, ortalama tüketicinin bu reklamı gördüğünde … mağazalarını anımsaması için bir sebep bulunmadığı ve reklamlarda müvekkili Kipa’nın işaretlerinin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabete ilişkin hükümler kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına kayıtlı 2008/06206 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.