YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3315
KARAR NO : 2019/686
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/03/2017 tarih ve 2011/303-2017/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’ya ait restoranda çıkan yangının etraftaki dükkanlara sıçraması nedeniyle sigortalısına ….280,00 TL zarar ödemesi yaptığını, bina sahibi olan davalının B.K 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, T.T.K 1301 ve devamı uyarınca davacı … şirketinin kendi sigortalının halefi olduğunu ileri sürerek ….280,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.09.2006 tarihinde açılan birleşen dava ile yangının çıktığı restoranın içinde bulunduğu bina sahibinin de BK m. 58 uyarınca zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ….280,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bina sahibi davalıdan da tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya davalısı vekili, itfaiye raporuna göre yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, yangının çıkmasında ve yayılmasında müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, davalının yangının meydana gelmesinde kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; aynı yangın olayından dolayı mahkememizin 2010/1033 Esas sayılı dosyasında, malik sıfatıyla davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, kusuru tespit edilemeyen diğer davalı işleten sıfatındaki Mahmut Kemalettin hakkındaki davanın reddine dair kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.04.2014 tarihli kararı ile, … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/719 Esas 2011/66 Karar sayılı dosyasının, bu dava bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu, bu nedenle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/719 Esas 2011/66 Karar sayılı dosyasında ise, yine aynı olaydan dolayı davalı … ./..
Kaya aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı ve mahkemece, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, tüm devlet kurumlarının araştırıp nedenini tespit edemediği yangın nedeniyle davalının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ….02.2013 tarihli kararıyla onanarak 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, anılan dosyaların, eldeki dosya bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu, meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunun ispatlanamadığı, zira yangının neden çıktığının tüm araştırma ve yapılan yargılamalara rağmen ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.