YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3265
KARAR NO : 2019/130
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Iğdır …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/579-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin dört adet tır çekicisi alımı için 11/11/2010 tarihinde davalı banka şubesinden dört ayrı kredi kullandığını, müvekkilinin kredilerin kalan 20 taksidini peşin ödeyerek borcunu bitirdiğini, davalı bankanın erken ödeme cezası adı altında 33.304,84 TL fazladan tahsil ettiğini, davalı bankanın sözleşmede her hangi bir oran belirtmeksizin erken ödeme cezası tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 33.304,84 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın kısmi dava şeklinde açılamayacağını, sözleşmeye göre müvekkili bankanın, erken kapama komisyon oranını belirlemek konusunda serbest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan %… üzerinden alınan erken kapatma komisyonunun fahiş olduğu, diğer bankaların bildirdikleri oranların ortalaması üzerinden yapılan hesaplamaya göre %….41 oran üzerinden komisyon alınması gerektiği ve bu miktarın 11.356,95 TL olduğu, her ne kadar davacı vekilince %… oranında komisyon uygulanması talep edilmiş ve bu oran üzerinden hesaplama yapılmışsa da diğer bankalardan gelen yazı cevapları göz önüne alınarak %….41 oran üzerinden komisyon alınmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.364,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.