YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3231
KARAR NO : 2019/540
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/…/2016 tarih ve 2014/1218-2016/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından ithal edilen malların AHL gümrüğüne bağlı davalı şirketin antreposuna konduğunu, …/…/2007 tarihinde depoya giren sel suları nedeniyle hasar meydana geldiğini, zararın toplam 14.343 Euro olduğunu, zarar görmeyen malların gümrükleme işlemi yapılarak satıldığını, zarar gören kısmın alınmayıp depoda bırakıldığını, zarar gören malların hasar bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini, hasar gören malların satılmaması nedeniyle en az %20 kârdan da mahrum kaldıklarını ileri sürerek, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ödeme sırasında mevcut resmi kurdan TL’ye çevrilmek şartıyla ….500 Euro alış bedeli, 843 Euro navlun bedeli ve ….700 Euro kazanç kaybı tutarı olmak üzere toplam ….043 Euro’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, diğer davalı adına paket yangın sigortası poliçesi tanzim edildiğini, poliçe peşinat priminin dava konusu hasar tarihinden sonra ödendiğini, hasar tazminat tutarı belirlenirken poliçede kararlaştırılmış olan “sel suyu baskını ile ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda emtiadan %… oranında tenzili muafiyet” indiriminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin kâr kaybı için poliçe teminatının mevcut olmadığını, davacı tarafın, davalı … şirketini temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı… Gemlik Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, antrepo civarında bulunan artık su deresinin taşıması nedeniyle, davacının deposu gibi civarda bulunan birçok işyeri ve depoyu su bastığını, sorumluluğun…Genel Müdürlüğüne ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının … Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı davayı atiye terk ettiği, diğer davalı yönünden geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davalı …Ş.’nin davada hasım sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ye açılan dava yönünden ilk kararda olduğu gibi karar verilmesine yer olmadığına, davalı …Ş. yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Ancak, mahkemece davalı … Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk kararda davalı … Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup, bu husus temyiz edilmediği halde, mahkemece, temyize konu hükümde davacı şirket yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde davalı … Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “Davalı … Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.