YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3226
KARAR NO : 2019/653
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/43-2016/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … vekili, davalı …Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığı oluşturan şirketlerin karadeniz sahil yolu …. otoyol inşaatı işinin yüklenicisi olduklarını, inşaatta meydana gelebilecek kazalar ve taşeronları da kapsayacak şekilde …. şahıslara verilebilecek zararlara karşı davalılarca ortaklaşa tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu işin yapımı esnasında taşeron işçisi F…z’ın 05/…/1999 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde malul kaldığını, malul kalan işçiye bağlanan gelirlerin tahsili amacıyla … tarafından müvekkilleri aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen dava neticesinde icra takip dosyasına 18/…/2013 tarihinde müvekkilleri tarafından toplam 87.990,00 TL ödeme yapıldığını,
davanın poliçede… olarak gösterilen …’ye mahkeme kararıyla ihbar edildiğini, sigorta poliçe hükümleri doğrultusunda davalı … şirketlerinden poliçedeki yükümlülüklerine ve poliçeye iştirak hisselerine göre hesaplanan tutarların ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rücu alacağına dönüşen 88.694,… TL’den her bir davalının poliçede iştirak ettiği hissesine isabet eden miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, istemin zamanaşımına uğradığını, zararın poliçe kapsamında olmadığı, zira taşeron işçisinin davacılar bakımından …. kişi sayılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyeceği, davacı şirketin ödeme yaptığı tarih gözetildiğinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/32 E.2010/430 K. sayılı ilamı ile iş kazası neticesinde malul kalan…’a bağlanan ödemelere ilişkin SGK tarafından SGK, …. Elektrik Ltd. Şti, … …. ve NTY İş Ortaklığı aleyhine tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin onama kararı üzerine 03/01/2013 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından 18/11/2013 tarihinde toplam 87.990,01 ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin taraflar arasında 28/09/1998 tarihinde akdedilen “İnşaat …Risk Sigorta Poliçesi kapsamında rucüen tahsili talep edildiği, … 54. Noterliği’nin 29/11/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından muhatap davalılara rücuen tazminatın talep edildiği, poliçe ile karadeniz sahil yolu … otoyol inşaatında meydana gelebilecek kazalar nedeniyle …. kişilere verilen zararın güvence altına alındığı, iş kazasının akdedilen sigorta teminatı kapsamında olduğunun tespit edildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından davanın sigorta şirketlerine ihbarı yönünde dilekçe verilmiş ise de dilekçenin karşı tarafa tebliğine ilişkin belge örneğinin dosyaya kazandırılmadığı, davalı … şirketlerinin ödeme borcunun riskin gerçekleştiğinin ihbar edildiği tarihte muaccel olacağından temerrütün keşide olunan ihtarname ile gerçekleştiği, davalı şirketlerin poliçedeki hisseleri oranında rücuen tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, …’den 4.568,73 TL alacak ve 117,38 TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, …’nden 4.568,73 TL alacak ve 117,38 TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, … Sigorta A.Ş’den 9.137,46 TL alacak ve 234,76 TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, …den ….045,82 TL alacak ve 78,… TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, … Sigorta A.Ş.’den ….045,82 TL alacak ve 78,… TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, …den ….045,82 TL alacak ve 78,… TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … vekili, davalı … AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili davalı … vekili ve davalı …Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili ve davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.193,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … A.Ş, davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … ve davalı …den alınmasına, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.