YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3204
KARAR NO : 2018/7547
KARAR TARİHİ : 03.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2016 tarih ve 2015/698 Esas-2016/2224 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair… Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.03.2017 tarih ve 2017/210-2017/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından … Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan ekskavatörün 13/08/2014 tarihinde… ilinde bulunan Organize Sanayi Bölgesi 5 numaralı caddede seyir halinde iken kapalı yolda ve ters istikamette seyir halinde olan davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışarak hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre ekskavatörde 92.106,00 TL hasar meydana geldiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıların sigortalı makinada oluşan hasar ve zarardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınan 26.800,00 TL ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasından alınan 7.500,00 TL düşüldükten sonra kalan 57.806,00 TL’nin 28/11/2014 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın gerçekleştiği bölgede doğalgaz döşemesi yapılmasından dolayı yolun ters yoldan bölünerek tek şeritten gidiş dönüşlü olarak trafik akışının sağlandığını, iş makinası sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz anayola çıkması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza ile ilgili mahallinde yapılacak keşifte dinlenilmesini talep ettikleri kazayı gören tanıklarının bulunduğunu, kaza ile ilgili fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalılardan … Ltd. Şti.’ye ait ve diğer davalının idaresindeki … plakalı aracın %37.5 oranındaki kusuru, davacının sigoırtaladığı iş makinasının şöförünün ise %67.5 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdikleri trafik kazasında davacının sigortalı araçtaki hasar için 92.106,00 TL ödeme yaptığı, 92.106 TL tutarındaki ödemenin davalı sürücünün %37.5 oranındaki kusuruna isabet eden kısmının 34.539,75 TL olduğu, bu zararın 26.800,00 TL’sinin … plakalı aracın ZMMS’sı tarafından 7.500 TL’sinin ise aynı aracın İMMS’sı tarafından karşılandığı, söz konusu aracın işleteni ve sürücüsünün sorumlu olduğu bakiye tutarın 239.75 TL olduğu, bu miktar için rücu imkanı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu olayın sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile doğal gaz çalışması sebebiyle gidiş ve gelişe bölünmüş yolun tek tarafının gidiş ve gelişe açıldığı kaza mahallindeki …nolu cadde üzerinde …Kavşağı istikametine seyir halinde iken 5 nolu cadde kavşağına giriş yaptığı sırada kasa sol yan ön kısmına solundan 5 nolu cadde üzerinden gelip 83305 nolu cadde ışık kontrolsüz kavşağına kontrolsüz giriş yapan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kepçe ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası şeklinde gerçekleştiği, dosya kapsamındaki belgelerin içeriğine istinabe yoluyla yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun oluşuna göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.