YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3162
KARAR NO : 2019/1620
KARAR TARİHİ : 27.02.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/06/2015 gün ve 2014/121 – 2015/186 sayılı kararı onayan Daire’nin …/05/2017 gün ve 2015/15471 – 2017/2778 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/104821 sayılı GOLF DONDURMA KEYFİ VENÜS şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı Şirket tarafından 2011/19999 sayılı VENUS markasına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın … tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Yıldız Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu başvuruda bulunurken … Holding AŞ.’ne ait 2003/08499 sayılı ÜLKER GOLF DONDURMA KEYFİ VENÜS şekil markası ile GOLF esas unsurlu markalara dayandığını, bu markaların bütün haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, böylece bütün kazanılmış hakların devralan müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yıllarca süren tanıtım faaliyetleri sonunda GOLF, GOLF BRAVO ve GOLF VENÜS markasını tanınmış hale getirdiğini, markalardaki GOLF kelimesinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, TPMK nezdinde tescilli VENÜS ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, VENÜS ibareli davalı markası üstünlük, değer, tercih, vasıf bildiren bir sözcük olduğundan zayıf marka olduğunu, iltibas oluşmayacağını iddia ederek müvekkili şirketin 06…..2011 tarihli ve 2011/104821 başvuru nolu GOLF DONDURMA KEYFİ VENÜS şekil ibareli marka başvurusunu reddeden TPMK … kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.