YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3132
KARAR NO : 2019/583
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/169-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı özetle; müvekkili şirketin abiye bayan kıyafeti üretimi ve toptan, perakende satışı konusunda faaliyet göstermekte olup elbiselerin bazılarının tasarımını tescil ettirdiğini, dava konusu yapılan elbiselerin tasarımının tescilli olduğunu, 2015/04053 tescil numaralı, (….1), (…….), (…….) sıra numaralı tasarımdan kaynaklanan haklarına haksız tecavüz bakımından; davalı şirketin fiillerinin tecavüz olduğunun 2015/76 D.iş sayılı dosyada tespit edildiğini tasarımdan doğan haklara tecavüz fillerinin durdurulması ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesini yine 2015/04053 tescil numaralı, (….1), (…….), (…….) sıra numaralı tasarımdan kaynaklanan haklarına haksız rekabet bakımından; davalı şirketin fiillerinin ve bunların haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini, ilan yapılmasını, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı özetle; davacı şirketin iddia ettiği abiye ürünün taraflarınca üretimi yapılmadığını, ancak ilgili üründen … Oto Maden Konf. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı firmadan 56 adet aldıklarını, bu ürünleri satıcı firmanın izniyle kendi şirketlerinin etiketleriyle satışa sunduklarını, şirketlerine gelen avukat ve haciz memurunun konuyu izah ve tebliğ etmesiyle beraber ilgili ürününün satışını internet sitesi üzerinden kaldırdıklarını, davacı firmanın C-3266 kodlu malın tasarımı ile ilgili tescil işleminin firma tarafından 01/08/2015 tarihinde Patent Enstitüsü tarafından ilan edildiğini, tebliğden sonra görüldüğünü, ancak kendilerinin bu ürünü tedarik etme tarihlerinin tescil tarihinden daha önceki bir tarih olan …/07/2015 tarihi olduğunu, davacı firmanın şirketlerini mağdur etmeye çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin müvekkilinin 2015/04053, 02.01, 02.02, 02.03 çoklu tasarımının …’de tescilli ve geçerli olmasına rağmen davalı firma tarafından satışa, ticarete konu edildiğini ileri sürdüğü ve iddiasını anılan tescil belgesi ve 2015/76 D.İş dosyasındaki teknik rapor ile kanıtlandığı, …’den getirtilen tasarım dosyasına göre anılan tescilin 29/05/2015 tarihinde yapılmış olup geçerliliğini sürdürdüğü, 2015/76 D. İş sayılı dosyada görevlendirilen Güzel Sanatlar Fakültesi Öğr. Üyesi teknik bilirkişinin, bilgilenmiş kullanıcı olarak değerlendirme yaptığı, davalı firmanın markasını taşıyan kıyas elbisenin (3266 kodlu) tasarım tescilinin görsel, biçimsel olarak birebir aynısı olduğu, müşterilerin de yanılabileceğini rapor ettiği,her ne kadar, davalı yan bu elbise tasarımının tescilli olduğunu bilmediğini ve elbiselerin tasarımın ilan edildiği tarihten önce dava dışı bir firmadan satın alındığını, iyi niyetli olduklarını savunmuşlarsa da savunmanın makbul olmadığının değerlendirildiği, ayrıca davalının …. maddedeki ön kullanım hakkından da yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.