YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3063
KARAR NO : 2017/4912
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/243-2015/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar … ve … adına yapılan 2012/65806 sayılı “HAPPY HOUSE CAFE” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış “THE HOUSE CAFE” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı kurumun YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak davalıların başvurusunda yer alan “HAPPY” sözcüğünün işaretleri farklılaştırmaya yetmediğini, “HOUSE” kelimesinin her iki markada da asıl unsur olarak yer aldığını, kötüniyetli başvurunun tescili halinde müvekkilinin emek ve para harcayarak yıllar içinde elde ettiği itibarının zedeleneceğini, davalıların müvekillinin itibarından haksız yararlanacağını, iltibasın doğacağını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2014-M-4655 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru markası ile itiraza dayanak yapılan markada yer alan ibarelerin telaffuz ve sesçil yapıları itibariyle birbirlerinden ayrıştığını, benzerlik kurulamayacak derecede farklı seslerden oluştuklarını, ortak unsurlardan olan “HOUSE” kelimesinin ayırt ediciliği bulunmadığından esaslı unsurların markaların bütününde toplandığını, yazım karakterleri ve puntoların farklı kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, “HOUSE” kelimesinin davacının tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, dava konusu işaretin ise 41 ve 43. sınıflarda tescili için başvuru yapıldığı, ev anlamına gelen “HOUSE” kelimesinin 41 ve 43. sınıf hizmetler yönünden doğrudan bir tanımlayıcılığının bulunmadığı, davalı markasının asıl unsurunu “HOUSE CAFE” ibaresinin oluşturduğu, davacı markalarında da aynı ibare bulunduğundan markaların benzer olduğu, “HAPPY” ibaresinin davacı markalarından uzaklaşmayı sağlamadığı, bir kısım hizmetlerin aynı/ilişkili oldukları, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi şartlarının 43.02 alt hizmetler yönünden gerçekleşmekle birlikte 43.03 alt hizmetler ile 41. sınıf hizmetler yönünden bu şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2014-M-4655 sayılı kararının “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” “geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil)” yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.