YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3016
KARAR NO : 2019/330
KARAR TARİHİ : 15.01.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/173-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07. sınıfta “…+şekil” ibaresini tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurularının davalı … Mak. Ltd. Şti’ne ait “ER-SEL” ibareli marka nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen davalı Ersey Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin benzerlik nedeniyle iltibasa neden olacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın YİDK tarafından kabul edilerek, başvurunun tamamen reddedildiğini, oysa müvekkil başvurusunun redde dayanak marka ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi bağlamında benzer olmadığını, ayrıca müvekkilinin markasının 8/1-b maddesi anlamında da benzer olmadığını, müvekkilin markayı 1987 yılından beri kullandığını, aynı ibarenin daha önce marka olarak müvekkili adına tescil edildiğini ileri sürerek, … YİDK kararının iptali ile markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ersey Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olduğunu, iltibasa neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bilinçli niteliğe haiz ortalama tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısına göre değerlendirme yapıldığında, davacının başvuru markasının 07. sınıftaki ‘iş makineleri ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar’ yönünden kullanım sonucu markanın ayırt edici hale geldiği ve bağımsızlaştığı, bu anlamada KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının bu kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.