YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3004
KARAR NO : 2019/298
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar ar…ında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2016 tarih ve 2014/321 E. – 2016/233 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ES…TAN reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2017 tarih ve 2017/441-2017/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosy…ı için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “… BETON” ve “…” ortak ibaresini taşıyan markaları ile … ilinde ve civarı illerde hazır beton üretimi ve satışıyla uzun süre faaliyet gösterdiğini ve bu alanda tanındığını, 19. sınıftaki malların yanı sıra diğer sınıflardaki mallarda da tescil tarihinden bu yana kullanılmakta olduğu çok sayıda “…” ibareli tescilli mark…ının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/79192 sayılı “… … HAZIR SIVA&BETON” ibareli 19 sınıf malları kapsayan marka başvurusuna müvekkili tarafından benzerlik ve kötü niyet gerekçeleri ile itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak … YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu “… … HAZIR SIVA&BETON” ibaresinin, müvekkili adına tescilli ve şu anda faaliyet gösterdiği bölgede ve sektörde tanınmış “… BETON” ve “…” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tarafların aynı ilde faaliyet göstermeleri nedeniyle markadaki “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markalarının 06, 19, 20, 35, 37, 39, 40 ve 42.sınıflarda tescilli olduğu, markaların aynı malları kapsadıklarını, dava konusu markanın kullanımının haksız rekabete ve haksız kazanca neden olacağını ileri sürerek … YİDK’nın 2014-M-7787 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; markaların bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, markalar ar…ında benzerliğin bulunmadığını, kurum kararının usul ve y…aya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin uzun süredir … ilinde ticaret yaptığını, çalışma konusuna uygun olarak dava konusu marka için başvuruda bulunduğunu, davacı markaları ile müvekkilinin mark…ının benzer olmadığını, seçilen ibarenin şirketin ünvanının ilk harflerinden oluştuğundan tercih edildiğini, markalar ar…ında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın “… … HAZIR SIVA&BETON” ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markaların ise “… İNŞAAT+Şekil”, “…+Şekil”, “…YAPI A+Şekil”, “…BETON+Şekil”, “…MADEN+Şekil”, “…ENERJİ+Şekil” ibarelerinden oluştuğu, başvuruda yer alan “HAZIR SIVA&BETON” ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu, marka başvurusundaki es… unsurun “… …” ibaresi olduğu , davacının “… MÜHENDİSLİK ve İNŞAAT–…” şeklindeki unvanını ilk kullanımının 10.06.1999 tarihine tekabül ettiği, “…BETON” ibareli mark…ını 19. sınıf mallarda 2000 yılından bu yana kullandığı, dava konusu başvuru mark…ının tescili halinde davacının seri markalarından biri olarak algılanabilme ihtimalinin bulunduğu, tescil edilmek istenen sınıf bakımından benzerliğin bulunduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin olduğu, kötü niyet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının, her iki şirketin de aynı ilde ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğinin ihtilaf konusu olmadığı, davacı markalarının es… unsurunun “…” ibaresi olduğu, davacının “… MÜHENDİSLİK ve İNŞAAT – …” şeklindeki unvanın ilk tescil tarihinin 10.06.1999 olduğu, “…BETON” ibareli mark…ını başvuru mark…ı ile aynı sınıfta 2000 yılından bu yana kullanmakta olduğu, başvuru konusu markanın tescili halinde davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, markaların aynı coğrafi alan içerisinde kullanılm…ının bu kanaati güçlendirdiği, markalar ar…ında 556 Sayılı KHK md.8/1-b kapsamında benzerliğin ve bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve es… yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle es…tan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanm…ı gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılm…ına, tescilli marka hakkının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde koruma sağlayacak olm…ına ve uyuşmazlık konusu markanın davacının tescilli mark…ının …li unsurunu oluşturan “…” ibaresinden türetilmiş kelime mark…ı niteliğinde olm…ı nedeniyle somut uyuşmazlık bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki koşulların oluşm…ına göre, davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince es…tan reddine ilişkin kararın usul ve y…aya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanm…ına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. madddesi uyarınca ONANM…INA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınm…ına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.