YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2950
KARAR NO : 2019/1482
KARAR TARİHİ : 25.02.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/03/2015 gün ve 2014/505 – 2015/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2017 gün ve 2015/14029 – 2017/2059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli …, 9, 14, 18 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren birden çok tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının daha önce “… …” ibareli 09…2009/53104 sayılı takma saçlar ve saç aksesuarları ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davacının ret kararının iptali istemiyle … 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, yapılan yargılama sonunda anılan ürünlerin müvekkilinin markalarının kapsamındaki …. sınıftaki kozmetik ürünleriyle aynı tür olduğu, bu haliyle iltibasa neden olacağı gerekçesiyle açılan davanın reddedildiğini, davalının bu kez 27.05.2011 tarihinde “… …” ibaresindeki “…” ibaresini çıkararak sadece “…” ibareli takma saçlar ve saç aksesuarları ürünlerini içeren 2011/44807 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin “…” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile haksız rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin sahip olduğu markasının itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2011/4487 sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.