YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/294
KARAR NO : 2018/7825
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/499-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 26/03/2013 tarihli genel kurulunda 2012 yılına ait yönetim kurulu ve denetçi raporlarının, bilanço ile kâr ve zarar hesaplarının kabul edildiğini, oysa bilançoların gerçeğe aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerine fahiş ücret takdir edildiğini, ayrıca davalı şirketin hakim ortak konumunda olduğu dava dışı … Şirketine ait 3 adet taşınmazın 1.100.000,00 TL ile satın alınmasına karar verildiğini, bu bedelin taşınmazların rayiç bedelinden aşağı olması nedeniyle iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını, … 394-395 maddeleri kapsamında yönetim kuruluna yetki verildiği ve bu kararların oy çokluğu ile alındığını ileri sürerek, genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taşınmazlara ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazların rayici üzerinden bağlı şirketten satın alınmasına karar verildiğini, bilanço kâr ve zarar hesaplarına ilişkin oylamanın …’daki oy vermeye ilişkin düzenleme ve kısıtlamalarına uyularak yapıldığını ve gerçeğe uygun olduğunu, … 334-335 maddelerine göre yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair kararın da usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın 3 aylık yasal süresi içinde açıldığı ve davacı tarafça muhalefetin tutanağa derc ettirildiği, hazirun cetveline ve uyap ortamından çıkartılan nüfus kayıt tablolarına göre ortaklardan, … ve… , …’ın çocukları olduğu, …’nın 436. madde çerçevesinde oy kullanamayacakları, dolayısıyla iptale konu edilen genel kurulun 8. maddesinin bu bağlamda yönetim kurulu üyelerine …’nın 395. ve 396. maddelerine göre şirket ile işlem yapma ve şirkete borçlanma ile rekabet yasağını düzenleyen maddeler çerçevesinde yetki verilmesine dair maddenin oydan yoksunluk maddesini düzenleyen … 436. maddesi çerçevesinde iptali gerektiği, zira hazirun cetvelindeki oy oranlarına bakıldığında, yönetim kurulu üyeleri olan …, … ve…’ın oyları hariç tutulduğunda ve davacının muhalefet oyu da dikkate alındığında, kalan diğer ortakların oylarının yönetim kurulu üyelerine bu yetkiyi verme yönünde yeterli karar nisabına ulaşmadığı, bu nedenle iptali koşullarının oluştuğu, dava dışı … Şirketine ait taşınmazların 1.100.000TL’ye satın alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesi maddesinin de davalının … AŞ.’deki hakim konumu gözetildiğinde dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 26/03/2013 tarihli genel kurulunun 9. maddesindeki gayrimenkul alımına dair yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın ve 8. nolu yönetim kurulu üyelerine … 395. ve 396.maddelerinde yazılı hususlarda yetki verilmesine dair kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı … şirketinin aynı taşınmazların satışına dair genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.