YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2821
KARAR NO : 2019/479
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/366 E. – 2016/379 K. sayılı kararın davalı … ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/331-2017/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davalı … ile Davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış. 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, elektronik cihaz, alet ve teçhizatı, telekomünikasyon cihazları alanında faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin, 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda, “…” esas unsurlu, “…”, “…”, “…” ve “…&…” gibi tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarda öncelik hakkına da sahip olduğunu, davalı tarafça yapılan “…” ibareli, 09 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, … Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereği kısmen reddedilerek başvurunun kalan mallar ve hizmetler için ilan edilmesine karar verildiği, bu karar müvekkili tarafından, tanınmışlık, kötüniyet ile iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın Yidk kararı ile 42. sınıf ürün ve hizmetlerin bir kısmı bakımından kısmen kabul edilerek, tescil işlemlerinin diğer sınıflar yönünden devamına karar verildiğini, kısmen ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Yidk kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında uyuşmazlık konusu bütün hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı … ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … ile davalı … vekili temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … ile davalı …’den ayrı ayrı alınmasına, 17/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.