YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2815
KARAR NO : 2019/183
KARAR TARİHİ : 09.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2017 tarih ve 2015/676-2017/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer’i müdahil vekili, ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 53.000 USD’nin … … A.Ş. nezdinde döviz hesabı açıldığını, müvekkilinin talimatı olmaksızın paranın Yurt …Ltd. hesabına aktarıldığını, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2000/1130 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2003/759-2560 karar ve 20/03/2003 tarihli kararı ile onandığını, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102-100 sayılı kararı ile Yurt …Ltd. Şti’nin paravan olduğunu ve paraların … Merkez Şubesi’nden bu bankaya aktarılmadığını, … A.Ş’nin külli halefi olan …’ın ve … Bank A.Ş’nin borçtan sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek 53.000 USD’nin 13/02/1999 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte … Bank A.Ş’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müdahale talebinde bulunanlar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, …’ın paravan bir banka olduğu davalı banka yönetimince bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplanması suretiyle davacının zararına sebep olunduğu, bu nedenle davalı bankanın davacı zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ./..
53.000 USD’nin 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre 13/12/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili, ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan … vekilinin 13/07/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ve fer’i müdahil vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF’den harç alınmasına yer olmadığına, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.