YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2798
KARAR NO : 2019/18
KARAR TARİHİ : 07.01.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05…2016 tarih ve 2015/355 E. – 2016/363 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/285-2017/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, “PIERRE CARDIN” ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/86663 sayılı, “PIERRE CARLOS” ibareli, marka tescil başvurusuna, kötü niyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak … … tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … …’nın 2015-M-7896 numaralı kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, “PIERRE CARLOS” ibaresinin müvekkili şirket adına 2005 yılından bu yana tescilli bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının “PIERRE CARLOS+Şekil” ibareli markasıyla, davacının “PIERRE CARDIN” ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da “PIERRE” isminin göze battığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının anılan tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde
tanımlanan iltibas-benzerliğin oluştuğu, ancak, davalının başvuru konusu markada …. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” malları yönünden kazanılmış hakkının bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan 35. sınıftaki emtialar yönünden ise davalının önceye dayalı kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile … …’nın 2015-M-7986 sayılı kararının dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki emtialar yönünden iptaline, dava konusu 2013/86663 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı … vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının başvuru konusu tüm emtialar yönünden oluştuğu, ancak, davalının önceki tarihli markası nedeniyle başvuru konusu markada …. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” malları yönünden kazanılmış hakkının bulunduğu bu nedenle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı … vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı … vekilleri temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı …’den ayrı ayrı alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.