YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2746
KARAR NO : 2019/84
KARAR TARİHİ : 07.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/737-2017/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve ek kararı davalı …Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı raylı sistem hattında kullanılan mülkiyeti müvekkiline ait toplam 17 parça 76.439,92 EURO tutarındaki tramway ekipmanının 11.07.2011 tarihinde davalı …Ş. tarafından nakliyat sigortası ile sigortalandığını ve tamir için … üretici firmaya davalı … A.O’nun 12.07.2011 tarihli uçağı ile nakledildiğini, nakliye sırasında 74.749,17 EURO değerindeki kısmın kaybolduğunu, malların kaybolduğunun davalı …O. tarafından da kabul edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL tazminatın aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 22.10.2014 tarihli dilekçesi ile alacağını davalı … A.O. yönünden 7.211,00 TL, davalı …Ş. yönünden 214.530,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; sigotalanan ve nakliyesi yapılan malların arızalı mallar olduğunu, davacı talebinin malların yenilerinin fiyatı üzerinden yapıldığını, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, malların kaybolmadan önceki değerleri oranında davayı kabul ettiklerini, bunun üzerindeki talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.O. vekili; davaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, hasar durumundan en geç 14 gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiğini, belirtilen süre içerisinde yapılmış bir ihbar olmadığını, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşımaya konu emtia durumda olup tamir edilmesi amacıyla davacı tarafından yurt dışındaki firmaya gönderilmek üzere davalı …Ş. nezdinde sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı … A.O. tarafından da taşıma işinin gerçekleştirildiği, davalı … şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu … Hava Yolları açısından verilen kararın kesinleşmiş olduğu, 74.749,17 EURO karşılığı 214.530,00 TL gerçek zararın davalı …Ş.’den tahsiline, bu miktarın 5.000,00 TL’sine dava tarihi olan 12.03.2013 tarihinden, bakiye 209.530,00 TL’si için ıslah tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine davalı … A.O. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl karar, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 01.06.2017 tarihli ek karar ile kesin süreli muhtıraya rağmen eksik yatırılan temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle davalı …Ş. vekilinin HUMK 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, 01.06.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde harç ikmaline ilişkin muhtırayı içeren tebligatın usulüne uygun olarak düzenlememiş olduğu ve bu suretle yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olup, davalı … A. Ş. vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 01.06.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasına geçilerek asıl karara yönelik temyiz itirazının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava emtia nakliye sözleşmesine dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, davalı …Ş. aleyhine kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı …Ş.’nin temyizi üzerine Dairemizce; taşımaya konu emtianın hasarlı olup tamir edilmesi amacıyla davacı tarafından yurt dışındaki firmaya gönderilmek üzere davalı …Ş. nezdinde sigorta poliçesinin düzenlendiği, davalı … şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunun göz önüne alınarak taşıma esnasında kaybolan hasarlı malların değerine hükmedilmesi gerekirken malların fatura değerine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak hiç bir inceleme yapılmaksızın, ilk kararda 231.842,43 TL yönünden verilen kısmen kabul kararı ile bu konuda davacı temyizi olmaması nedeniyle usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen, bozmadan sonra davanın 214.530,00 TL üzerinden, tam kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Ayrıca uyulan Dairemiz bozma ilamı gereğince kaybolan taşıma konusu emtianın tamir edilmesi gereken hasarlı mallar niteliğinde olduğu dikkate alınarak bu konularda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın belirlenmesi gerekirken, bu konuda araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın malların değeri belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın davalı …Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 01.06.2017 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.