YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2730
KARAR NO : 2019/112
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/03/2017 tarih ve 2016/991-2017/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile … A.Ş.’ne 5.390,38 TL mevduatını …/08/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak … bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.390,38 TL’nin …/08/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer’i müdahiller … vekili ve … vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, … tarafından …’ın davalı Banka’ya devredilmiş olması nedeniyle davacıya karşı davalı Bankanın sorumlu olduğundan husumet itirazının yerinde bulunmadığı, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve …’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanması, davacı zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması gerektiği kabul edilmekle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından 7.000 TL yatırılarak vadeli mevduat hesabı açıldığı, söz konusu tutarın “…-Shrore” hesabına aktarıldığı ve 29.11.1999
temdit tarihinde hesapta 7.000 TL bulunduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı talebi ile bağlı kalınarak 5.390,38 TL’nın ….11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Banka’dan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil … vekilinin 27.04.2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş vekili ile fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.